EN COLERE !

mais où va-t-on vous retrouver dans 20 ans les goanos?? mdr

Tout pareil, pété de tunes à la télé !


Mais ceci dit c'est pas vrai que ça avait pas été dit, je le sais je regardais...

ouais apres parler du mythe entier qui s'effondre, c un peu vaste, une seule personne ne fait pas le groupe,
apres c clair que tu te poses des questions.....

pouak !

Ezactement Djo Djo !

POWA !!!

Zaudid a écrit:

......
Mais ceci dit c'est pas vrai que ça avait pas été dit, je le sais je regardais...

b'en tu t'endormais vite, paske SI "ils" l'avaient dit!
mais bon
moi
le Santi
j'lavais reconnu.....

No Comment.....


Au Pakistan, les victimes d'un viol peuvent etre condamnées pour " relations sexuelles hors mariage " si elles n'apportent pas le témoignage de quatre hommes musulmans.

20 minutes Lille 19/10/06

"20 minutes" => no comment

https://www.dailymotion.com/search/losc%2Bmanchester/video/x19j8b_loscmu

Oh nom di diousse de nom di diousse !!!!!!

Ouuuuuhhhhhh vindjouss!!!

Claude Puel (Entraîneur Général du LOSC)
« Sir Alex Ferguson pense ce qu’il veut. Je ne comprends pas que ce monsieur se permette de telles réflexions (voir plus bas), il pourrait s’en dispenser. Mes joueurs voulaient simplement porter réclamation sur un fait de jeu. Ce n’est pas la peine d’en rajouter. Ils ne voulaient pas quitter le terrain.
En France, il faut porter réserve après le premier arrêt de jeu qui suit le litige. C’est pour cela que nous nous sommes arrêtés après l’engagement. En coupe d’Europe, c’est différent. On peut intervenir après le match. Nous ne savons pas ce que cela donnera. Simplement, deux faits d’arbitrage nous ont été préjudiciables alors que c’était un très bon match entre deux excellentes équipes. Je le regrette.
Pour nous, déjà, il y a but sur l’action de Peter. C’est dur de voir ce but refusé puis dans la continuité, de prendre un but alors qu’on nous demande d’éloigner le mur sur le coup franc alors que le gardien le plaçait. Je ne pense pas que mes joueurs méritaient ce dénouement.
Il est cependant inutile de créer une polémique autour de ça. Sir Alex Ferguson est coutumier du fait et c’est sa façon à lui de mettre la pression. Nous avons assisté à un bon match de foot avec de bonnes choses. Mais qu’on ne nous accuse pas de choses infondées qui n’ont pas lieu d’être.
Je pense que nous avons réalisé un très bon match, de grande qualité. MU était dangereux en contre. Je suis très fier de mes joueurs car ils ont montré qu’ils n’étaient pas là par hasard. Nous sommes des compétiteurs et nous saurons réagir en étant présents là-bas.
Pour revenir au match, nous avons réalisé vingt-cinq bonnes premières minutes. Puis nous avons reculé en cherchant à reprendre notre deuxième souffle car il y avait beaucoup de rythme. L’entrée de Yohan (Cabaye) a permis à l’équipe de jouer plus haut, Bodmer ayant décroché devant. Il y avait plus de liant et la circulation du ballon était meilleure. Nous avons mis à mal cette équipe mancunienne, ce qui est très intéressant pour la suite.
Ce qui compte, c’est le comportement que nous avons eu lors de nos sept matchs d’UEFA Champions League. Nous avons été présents, avec de la qualité, en étant conquérants. Même si nous avons perdu la première manche, nous n’en restons pas dénués d’ambition, même si cela se passera à Old Trafford. »




Sir Alex Ferguson (Entraîneur de Manchester United)
« Je suis content du résultat de ce soir. C’était un peu nerveux en première mi-temps. Les conditions n’étaient pas bonnes car la pelouse ne permettait pas de développer du jeu au sol. Il a donc fallu passer par les airs avec de longs ballons. Le jeu était meilleur en deuxième période. Nous avons eu de belles occasions, Lille également.
Ce qui s’est passé après le but est honteux. Je n’ai jamais vu ça. Cela a créé une ambiance hostile avec beaucoup d’intimidation de la part des supporters. Gary Neville a même reçu un objet dans la tête. C’est de la folie, vraiment incroyable.
J’ai vu beaucoup de choses au cours de ma carrière. C’est le côté émotionnel du sport qui fait ça. Souvent, on regarde ça le lendemain et les esprits s’apaisent. Mais je crois que c’est vraiment de l’intimidation et que cela a créé une situation hostile. L’arbitre a donné la permission de jouer donc le but inscrit sur coup franc est tout à fait valable. On a déjà vu ça en Angleterre. Si les joueurs demandent à l’arbitre de pouvoir jouer rapidement le coup franc, ils ont le droit de le faire. Les règles sont claires. Nous avions déjà vu ça sur un Arsenal-Chelsea avec Thierry Henry au coup franc. Il peut en effet y avoir une confusion si l’arbitre a le sifflet à la bouche et qu’il demande d’éloigner le mur. Et là, les joueurs lillois n’ont peut être pas compris ça de la part de l’arbitre. Si mon équipe prend un but comme ça, je considère que c’est le gardien qui est responsable car il prend trop de temps pour placer son mur.
Il est évident que notre équipe est en progrès comme le montre cette victoire à Lens. L’équipe s’améliore, notamment les jeunes joueurs. C’est une partie de l’année très importante car nous sommes encore en lice dans toutes les compétitions.
Nous n’ avons pas été gêné par les bombes lacrymogènes lâchées vers les supporters. Edwin Van der Sar voyait double à un moment mais c’est peut être dû à sa récente blessure à la tête face à Tottenham. C’était néanmoins important qu’il soit là car il a une grande expérience. Quant à la sortie prématurée de Ronaldo, c’est juste qu’il semblait fatigué. Il sort d’un rhume et n’est pas au meilleur de sa forme. »

j'y étais!!!!j'ai gueulé!!!!

oh yeah Boudine ! Cool

J'y s'rais bien allée aussi !

C'est vraiment mais vraiment nase cette histoire.
Encore le fric qui dirige tout.
Pfffffff.....

http://rue89.com/2007/10/02/parlementaires-touche-pas-a-mon-regime-special

j'en rajoute une couche
http://www2.autoplus.fr/automobile/video/ministres/video.html

vous sentez pas cette odeur la?
Si, si, concentrez vous bien...ca sent la pluie non?
Je pense que d'ici le mois de novembre yen a qui vont deguster au niveau des grèves....quand on lit ce genre de truc en meme temps....faut pas s'etonner...

c'est pas des greves qu'il leur faut mais des caillasses dans leur gueule !

Pour chaque député non réélu, les Français devront payer 417 120 euros = 60 mois x 6952 euros.
C'est la nouvelle indemnité chômage des députés ! Repris ce matin sur RMC par JJ BOURDIN qui souligne que les élus de la gauche à la droite sont tous d'accord !
La plupart des médias n'en parlent pas !
A l'issue des 5 ans d'indemnités, les députés non réélus percevront " à vie " 20 % de ce traitement : soit 1 390 euros par mois
Alors, faîtes des efforts, travaillez pour payer des impôts qui serviront à payer les "golden parachutes" de nos députés.
Mais pourquoi 5 ans ? C'est précisément le temps d'une alternance législative. Ce vote intervient au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les Français pour réduire la dette et dénoncent le train de vie dispendieux de l'État!
L'information sur la nouvelle indemnité "chômage" des députés a été révélée par "Le Canard Enchaîné" le 7 février 2007. Puis reprise et précisée par le Midi Libre, le 1er Mars 2007. Curieusement, ce sont les seuls médias à en avoir parlé. Silence total du côté des télés, radios ou des autres journaux, habituellement pressés de dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons (certes avec raison...).
Pourquoi se taisent-ils sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi a été votée en douce, par tous les groupes politiques, UMP, PS, UDF et PCF, qui savent parfaitement s'entendre lorsqu'il s'agit de s'octroyer des avantages sur le dos des Français.
Avant de quiter son perchoir, Jean-Louis Debré a fait voter à l'unanimité et dans le silence complet, une loi pour que désormais, un député non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité mensuelle nette qui est à ce jour -selon info sur site Assemblée nationale - de 5 178 euros, soit 6 952 euros brut. Chaque député non réélu coûte donc aux Français 417 180 euros sur 5 ans ! Sans parler de ce qu'il leur coûtera " à vie " ! Ces indemnités ont été attribuées aux députés et définies par l'ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958. L 'indemnité de base est calculée "par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l'État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle. Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie", Ce qui correspond au traitement d'un conseiller d'État ayant moins d'une année d'ancienneté dans son grade. S'y ajoute l'indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3 %. Selon l'article 2 de l'ordonnance précitée : "L'indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction". Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l'indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l'indemnité de résidence) Depuis le 1er février 2007, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes :
- Indemnité de base : 5 400, 32 euros
- Indemnité de résidence (3 %) : 162, 01 euros
- Indemnité de fonction (25 % du total) : 1 390, 58 euros
Soit brut mensuel 6 952, 91 euros. Retenues obligatoires devant être déduites du brut mensuel diverses retenues :
- Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1 153, 08 euros
> - Contribution exceptionnelle de solidarité : 55, 62 Euros
- Contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale : 539,55 euros
- Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27,00 euros Soit net mensuel 5 177, 66 euros. Avant de quitter la présidence de l'Assemblée Nationale, Jean Louis Debré, nouveau président du conseil constitutionnel, a fait un joli cadeau à ses amis députés de tous les partis !
Bien entendu cette généreuse "indemnité chômage" est totalement inconditionnelle, et l'heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération de 5 ans, n'est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d'un nouvel emploi, d'une visite mensuelle auprès d'un conseiller ANPE, ou d'une activité justifiant cette "aide sociale"... Bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaires.

Bon, je vais monter ma rubrique, à croire que plus personne n'est en colere.






Une note interne de l'Elysée recommande de faire passer la rémunération annuelle du chef de l'Etat de 101 4OO à 240 000

'hebdomadaire Profession politique révèle cette note interne de l'Elysée, signée de la main d'Emmanuelle Mignon, directrice de cabinet de Sarkozy. La demande d'augmentation de 140% du salaire du président de la République a été transmise au rapporteur de la mission budgétaire Pouvoirs publics à l'Assemblée. Cette réévaluation de la rémunération de Nicolas Sarkozy, à 240 000 euros, permettrait la situerait à "un niveau comparable à celle du Premier ministre et des homologues étrangers du président de la République française", selon la note citée par Profession politique.

Le salaire du Premier ministre s'élève actuellement à 20 000 euros bruts par mois, contre 8300 pour le chef de l'Etat. La situation est surprenante. Même un simple ministre (13 471 euros) et un secrétaire d’Etat (12 795 euros) sont mieux rémunérés que le président.

Le président George Bush est le mieux payé au monde, avec 24 167 euros par mois, selon La Repubblica. La chancelière allemande arrive, elle, en tête des chefs d'Etat européens, avec 21 262 euros par mois.

Le dernier président français à s'être "augmenté" était le général de Gaulle, selon Europe 1. "Toutefois, il payait les dépenses courantes, électricité, taxe d'habitation, costumes... Contrairement à ses successeurs pour lesquels ‘salaire’ était égal à ‘argent de poche’'', précise la radio.

d'un autre coté, les fringues de Nico elles nous coûtent pas cher en tissus!

Euh quoique, si c'est comme les stringeux... moins y'en a plus ça coûte !

mais ca se voit que vous ne connaissez pas le prix des talonettes!!!

d'un côté, le salaire de sarko augmente, de l'autre, la politique de l'emploi et de l'insertion subit un régime draconien.
non pas que je sois à 100% pour les contrats aidés, puisque parfois ils sont utilisés à tort et par pur souci de profit par les employeurs, mais ils peuvent être un tremplin dans le cadre de régie technique ou de chantier d'insertion... encore une chose qui disparait... et ce n'est pas finit, l'insertion sociale et professionnelle n'a pas de belles heures devant elle!


http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=3128
Suppression drastique des contrats aidés
Mardi, 23 Octobre 2007

Cet été, le gouvernement a décidé de réduire de 30% le nombre des emplois subventionnés au second semestre 2007. Dont acte, et dans l'aveuglement le plus complet.

Dans un article du 10 juillet intitulé Coup de frein aux contrats aidés, Les Echos annonçaient la disparition de quelque 55.000 CAE (contrats d'accompagnement dans l'emploi) et CAv (contrats "d’avenir") sur les 185.000 prévus d'ici la fin de l'année dans le secteur non marchand, pour une économie de 600 millions d'euros.

Bercy motivait ces découpes par «le dynamisme de l'emploi salarié» qui «ne justifie pas de consacrer autant d'efforts qu'auparavant au traitement social du chômage»... En réalité, le ministère éprouve d'importantes difficultés à tenir ses engagements en matière de politique de l'emploi : fin juillet, il a été obligé de demander une rallonge de 1 milliard d'euros à la commission des Finances de l’Assemblée pour boucler ses missions jusqu'à la fin de l'année. Mais en guise de rallonge, c'est la suppression de l'AER (allocation équivalent retraite) qui est envisagée pour 2008, une économie estimée à… 60 millions d'euros seulement, alors que les allègements de cotisations patronales ne sont pas remis en cause bien qu'ils aient représenté plus de 20 milliards d'euros en 2007 (+ 7% par rapport à 2006) sur un budget total de 42 milliards !

Dès septembre, dans la plus parfaite opacité, il a été décidé de couper les crédits de tous les contrats aidés en direction du secteur associatif, qu'il soit caritatif, culturel ou sportif (1). Non seulement les nouveaux, mais aussi ceux en cours. C'est-à-dire que les CAE et CAv à renouveler ne le seront pas. Dégraissage et manque de personnel obligent, seules l'Education nationale et la Santé ont le droit de les maintenir. Et le secteur marchand, qui bénéficie pourtant d'un supposé «dynamisme de l'emploi salarié» est, quant à lui, épargné et peut continuer à jouir de cette aubaine...

Les contrats initiaux, de 6 à 12 mois, étaient renouvelables deux fois pour atteindre une durée maximum de 24 mois, permettant ainsi à des personnes sans qualification d'envisager une réelle formation, un réel projet professionnel, un projet social. Ce sera donc retour à la case néant pour ceux et celles qui comptaient dessus comme tremplin pour (re)mettre un pied dans le monde du travail : ils se retrouvent subitement sans rien et sans aucune perspective, condamnés à arborer l'éternelle étiquette des «trop éloignés de l'emploi» (alors qu'ici le terme approprié n'est pas "éloignés" mais plutôt écartés de l'emploi).

Supprimer les contrats aidés qui exploitent des chômeurs expérimentés et employables est une excellente chose. Les supprimer aussi drastiquement quand ils se destinent à l'insertion professionnelle et à la formation de publics en grande difficulté, ruinant ainsi des mois d'efforts, est tout bonnement scandaleux.

(1) On peut penser que, chaque fois que Nicolas Sarkozy glorifie quelque chose - mercredi, ce fut le mérite de ceux qui œuvrent dans les associations -, c'est un cadeau empoisonné : en vérité, non seulement on leur coupe les crédits pour l'emploi subventionné, mais leur on coupe aussi… les subventions tout court !